Abtreibung und das Recht auf Leben

Das Thema Abtreibung ist emotional aufgeladen und führt oft zu dürftigen, nicht durchdachten Argumenten. Die Fragen: „Ist Abtreibung unmoralisch“ und „Ist Abtreibung ein Mord“ werden oft verwechselt. Die Schwangerschaft (und der daraus resultierende Fötus) werden mit Begriffen besprochen, die normalerweise Naturkatastrophen (höherer Gewalt) vorbehalten sind. Manchmal wird der Embryo mit einem Krebs, einem Dieb oder einem Eindringling verglichen: Schließlich sind sie beide Wucherungen, Zellhaufen. Der Unterschied besteht natürlich darin, dass sich niemand freiwillig an Krebs erkrankt (bis zu einem gewissen Grad Raucher – aber dann spielen sie, nicht).

freiwillig Sex

Wenn eine Frau freiwillig Sex hat, keine Verhütungsmittel verwendet und schwanger wird, kann man sagen, dass sie einen Vertrag mit ihrem Fötus abgeschlossen hat. Ein Vertrag beinhaltet das nachgewiesene Vorhandensein eines angemessenen (und angemessenen) freien Willens. Wenn die Erfüllung der Verpflichtungen in einem Vertrag zwischen Einzelpersonen lebensbedrohlich sein könnte – es ist fair und sicher anzunehmen, dass kein rationaler freier Wille im Spiel war. Keine vernünftige Person würde einen solchen Vertrag mit einer anderen Person unterzeichnen oder eingehen (obwohl die meisten Menschen solche Verträge mit der Gesellschaft unterzeichnen würden).

erzwungenem Sex

Judith Jarvis Thomson argumentierte überzeugend (“A Defense of Abortion”), dass Schwangerschaften, die das Ergebnis von erzwungenem Sex sind (Vergewaltigung ist ein Sonderfall) oder die lebensbedrohlich sind, moralisch abgebrochen werden sollten oder könnten. Verwendung der Transaktionssprache: Der Vertrag wurde nicht freiwillig oder vernünftigerweise geschlossen und ist daher null und nichtig. Alle Handlungen, die darauf abzielen, ihn zu beenden und seine Folgen aufzuheben, sollten rechtlich und moralisch zulässig sein.

Gleiches gilt für einen Vertrag, der gegen den ausdrücklichen Willen einer der Parteien und trotz aller zumutbaren Maßnahmen, die die widerwillige Partei getroffen hat, um dies zu verhindern, geschlossen wurde. Wenn eine Mutter Verhütungsmittel in einer Weise einsetzt, die darauf abzielt, eine Schwangerschaft zu verhindern, ist es so gut wie zu sagen: „Ich möchte diesen Vertrag nicht unterschreiben, ich tue mein vernünftiges Bestes, ihn nicht zu unterzeichnen, wenn er unterschrieben ist – es ist im Widerspruch zu mein ausdrücklicher Wille”. Es gibt wenig rechtliche (oder moralische) Zweifel, dass ein solcher Vertrag ungültig werden sollte.

Viel ernstere Probleme ergeben sich, wenn wir die andere Partei dieser impliziten Vereinbarungen untersuchen: den Embryo. Zunächst einmal fehlt es an Bewusstsein (in dem Sinne, dass es für den Abschluss eines durchsetzbaren und gültigen Vertrages erforderlich ist). Kann ein Vertrag gültig sein, auch wenn einem der „Unterzeichner“ diese unabdingbare Eigenschaft fehlt? Ohne Bewusstsein hat es wenig Sinn, über Willensfreiheit (oder Rechte, die von Empfindungsfähigkeit abhängen) zu sprechen. Ist der Vertrag also gar kein Vertrag? Entspricht es nicht den Absichten der Parteien?

Vertrag zwischen einer Mutter und ihrem Fötus

Die Antwort ist negativ. Der Vertrag zwischen einer Mutter und ihrem Fötus leitet sich vom größeren Gesellschaftsvertrag ab. Die Gesellschaft steht – durch ihre Apparate – für den Embryo genauso wie für Minderjährige, geistig Zurückgebliebene und Geisteskranke. Die Gesellschaft greift ein – und hat das anerkannte Recht und die moralische Verpflichtung dazu – wenn die Machtverhältnisse der Vertragsparteien (implizit oder explizit) nicht ausgewogen sind. Es schützt kleine Bürger vor großen Monopolen, körperlich Schwache vor dem Schläger, die winzige Opposition vor der mächtigen Verwaltung, den kaum überlebenden Radiosender vor den Klauen des verschlingenden Staatsapparats. Es hat auch das Recht und die Pflicht, einzugreifen, zu intervenieren und das Unbewusste zu vertreten: Deshalb ist Euthanasie ohne Zustimmung des Sterbenden absolut verboten. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen dem Embryo und dem Koma.

Ein typischer Vertrag legt die Rechte der Parteien fest. Sie geht von der Existenz von Parteien aus, die „moralische Personen“ oder „moralisch bedeutsame Personen“ sind – also Personen, die Inhaber von Rechten sind und von uns verlangen können, diese Rechte zu respektieren. Verträge gehen ausdrücklich auf einige dieser Rechte ein und lassen andere aufgrund der vermuteten Existenz des Gesellschaftsvertrags unerwähnt. Der typische Vertrag geht davon aus, dass es einen Gesellschaftsvertrag gibt, der für die Vertragsparteien gilt und der allgemein bekannt ist und daher implizit in jedem Vertrag enthalten ist. So kann sich ein ausdrücklicher Vertrag auf die Eigentumsrechte einer bestimmten Person beziehen, während es vernachlässigt wird, die Rechte dieser Person auf Leben, freie Meinungsäußerung, den Genuss der Früchte ihres rechtmäßigen Eigentums und im Allgemeinen auf ein glückliches Leben zu erwähnen.

Es wird wenig darüber diskutiert, dass die Mutter eine moralisch bedeutsame Person ist und dass sie Rechteinhaberin ist. Alle geborenen Menschen sind und mehr noch alle Erwachsenen ab einem bestimmten Alter. Aber was ist mit dem ungeborenen Fötus?

Ein Ansatz ist, dass der Embryo bis zur Erfüllung bestimmter Bedingungen keine Rechte hat und erst bei deren Erfüllung in eine moralisch bedeutsame Person („moral agent“) umgewandelt wird. Über die Voraussetzungen gehen die Meinungen auseinander. Rationalität oder ein moralisch sinnvolles und wertgeschätztes Leben sind einige der oft genannten Kriterien. Die Täuschung dieses Arguments ist leicht zu demonstrieren: Kinder sind irrational – ist das ein Freibrief zum Kindermord?

Ein zweiter Ansatz besagt, dass eine Person das Recht auf Leben hat, weil sie es wünscht.

Aber was ist dann mit chronisch depressiven Menschen, die sterben möchten – haben wir das Recht, ihrem elenden Leben ein Ende zu setzen? Der gute Teil des Lebens (und daher der differenzierende und sinnvolle Test) liegt in der Erfahrung selbst – nicht im Verlangen nach Erfahrung.

Eine andere Variante besagt, dass eine Person das Recht auf Leben hat, denn sobald ihr Leben beendet ist, hören ihre Erfahrungen auf. Wie also sollen wir das Recht auf Leben von jemandem beurteilen, der ständig schlechte Erfahrungen macht (und infolgedessen Todessehnsucht hegt)? Sollte er besser “gekündigt” werden?

Nachdem er die obigen Argumente und Gegenargumente überprüft hat, fährt Don Marquis fort (in „Why Abortion is Immoral“, 1989), um ein schärferes und umfassenderes Kriterium anzubieten: Ein Leben zu beenden ist moralisch falsch, weil eine Person eine Zukunft voller Wert und Wert hat Bedeutung, ähnlich wie bei uns.

Aber die ganze Diskussion ist unnötig. Es gibt keinen Konflikt zwischen den Rechten der Mutter und denen ihres Fötus, weil es nie einen Konflikt zwischen den Parteien einer Vereinbarung gibt. Durch die Unterzeichnung einer Vereinbarung gab die Mutter einige ihrer Rechte auf und schränkte die anderen ein. Dies ist übliche Praxis in Verträgen: Sie stellen Kompromisse dar, die Optimierung (und nicht die Maximierung) der Rechte und Wünsche der Parteien. Die Rechte des Fötus sind untrennbarer Bestandteil des Vertrages, den die Mutter freiwillig und vernünftig unterschrieben hat. Sie leiten sich aus dem Verhalten der Mutter ab. Freiwillig schwanger zu werden (oder das Risiko einzugehen, schwanger zu werden, indem man Verhütungsmittel nicht vernünftig einsetzt) ​​– ist das Verhalten, das einen Vertrag zwischen ihr und dem Fötus bestätigt und ratifiziert. Viele Verträge werden durch Verhalten und nicht durch ein unterschriebenes Stück Papier abgeschlossen. Zahlreiche Verträge sind mündlich oder verhaltensorientiert. Diese Verträge sind, obwohl implizit, so bindend wie alle ihre schriftlichen, expliziteren Brüder. Rechtlich (und moralisch) ist die Situation glasklar: Die Mutter hat in diesem Vertrag einen Teil ihrer Rechte unterschrieben. Auch wenn sie es bereut – durch einseitige Vertragsaufhebung kann sie ihre Rechte nicht zurückfordern. Auf diese Weise kann kein Vertrag annulliert werden – die Zustimmung beider Parteien ist erforderlich. Oft stellen wir fest, dass wir einen schlechten Vertrag abgeschlossen haben, aber wir können nicht viel dagegen tun. Das sind die Spielregeln.

Somit können die beiden verbleibenden Fragen: (a) kann dieser konkrete Vertrag (Schwangerschaft) aufgehoben werden und wenn ja (b) unter welchen Umständen – mit modernem Vertragsrecht problemlos geregelt werden. Ja, ein Vertrag kann annulliert und für nichtig erklärt werden, wenn er unter Zwang, unfreiwillig, von unfähigen Personen (z den Vertrag zu unterzeichnen. Es ist auch beendet oder nichtig, wenn es einer der Parteien unzumutbar wäre, es zu Ende zu bringen. Vergewaltigung, Verhütungsversagen, lebensbedrohliche Situationen sind alles solche Fälle.

wirtschaftliche Härtefälle

Dem könnte entgegengehalten werden, dass etwa in wirtschaftlichen Härtefällen der Schaden für die Zukunft der Mutter sicher ist. Ihre werthaltige, bedeutungsvolle Zukunft ist zwar garantiert – aber auch die nachteilige Wirkung, die der Fötus nach der Geburt auf sie haben wird. Diese Gewissheit kann nicht durch das UNSICHERE werterfüllte zukünftige Leben des Embryos ausgeglichen werden. Es ist immer moralisch falsch, ein unsicheres Gut einem bestimmten Übel vorzuziehen. Aber das ist sicherlich eine quantitative Angelegenheit – keine qualitative. Bestimmte, begrenzte Aspekte des restlichen Lebens der Mutter werden nachteilig beeinflusst (und können durch die helfende Hand und das Eingreifen der Gesellschaft verbessert werden), wenn sie das Baby bekommt. Die Entscheidung, es nicht zu haben, ist sowohl qualitativ als auch qualitativ unterschiedlich. Es bedeutet, dem Ungeborenen alle Aspekte seines gesamten zukünftigen Lebens zu nehmen – in dem es möglicherweise Glück, Werte und Sinn erfahren hat.

Die Fragen, ob der Fötus ein Wesen oder ein Wachstum von Zellen ist, in irgendeiner Weise bewusst oder völlig unbewusst, in der Lage, sein Leben zu schätzen und es zu wollen – sind so gut wie irrelevant. Er hat das Potenzial, ein glückliches, bedeutungsvolles und werthaltiges Leben zu führen, ähnlich wie bei uns, so wie es ein eine Minute altes Baby tut. Der Vertrag zwischen ihm und seiner Mutter ist ein Dienstleistungsvertrag. Sie versorgt ihn mit Gütern und Dienstleistungen, die er benötigt, um sein Potenzial zu verwirklichen. Es klingt sehr nach vielen anderen menschlichen Verträgen. Und dieser Vertrag wird auch nach Beendigung der Schwangerschaft und Geburt fortgesetzt.

Potenzial entwickeln

Denken Sie an Bildung: Kinder wissen ihre Bedeutung oder ihr Potenzial nicht zu schätzen – dennoch wird sie ihnen aufgezwungen, weil wir, die zu diesen Leistungen fähig sind, möchten, dass sie die Werkzeuge haben, die sie benötigen, um ihr Potenzial zu entwickeln. In dieser und vielen anderen Hinsichten dauert die menschliche Schwangerschaft bis weit ins vierte Lebensjahr (physiologisch geht sie bis ins zweite Lebensjahr – siehe “Born Alien”). Soll der Ort der Schwangerschaft (in der Gebärmutter, in vivo) über ihre Zukunft entscheiden? Wenn eine Mutter das Recht hat, nach Belieben abzutreiben, warum sollte ihr dann das Recht verweigert werden, die „Schwangerschaft“ abzubrechen, NACHDEM der Fötus auftaucht und die Schwangerschaft AUSSERHALB ihres Mutterleibs fortdauert? Auch nach der Geburt ist der Körper der Frau die Hauptnahrungsquelle für das Baby und sie muss in jedem Fall körperliche Strapazen ertragen, um das Kind großzuziehen. Warum nicht das Eigentum der Frau an ihrem Körper und das Recht darauf zeitlich und räumlich weiter auf die Zeit nach der Geburt ausdehnen?

Verträge über die Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen (immer zu persönlichen Kosten des Anbieters) sind die häufigsten Verträge. Wir eröffnen ein Geschäft. Wir verkaufen eine Softwareanwendung, wir veröffentlichen ein Buch – wir engagieren uns dafür, anderen zu helfen, ihr Potenzial zu verwirklichen. Wir sollten dies immer freiwillig und vernünftig tun – andernfalls werden die von uns unterzeichneten Verträge nichtig. Aber jemandem seine Fähigkeit zu verweigern, sein Potenzial und die Güter und Dienstleistungen, die er dafür benötigt, zu verwirklichen – nachdem ein gültiger Vertrag abgeschlossen wurde – ist unmoralisch. Die Erbringung einer Dienstleistung zu verweigern oder an Bedingungen zu knüpfen (Mutter: „Ich werde die Waren und Dienstleistungen, zu deren Bereitstellung ich diesem Fötus gemäß diesem Vertrag zugestimmt habe, nur dann erbringen, wenn und wenn ich von einer solchen Bereitstellung profitiere“), ist eine Vertragsverletzung und sollte bestraft werden. Zugegeben, manchmal haben wir das Recht, uns für das Unmoralische zu entscheiden (weil es nicht als illegal kodifiziert wurde) – aber das macht es nicht zu einem moralischen.

Dennoch kann nicht jede sittenwidrige Handlung, die die Beendigung des Lebens beinhaltet, als Mord eingestuft werden. Die Phänomenologie täuscht: Die Taten sehen gleich aus (Aufhören von Lebensfunktionen, Verhinderung einer Zukunft). Aber Mord ist die vorsätzliche Beendigung des Lebens eines Menschen, der im Moment des Todes ein Bewusstsein (und in den meisten Fällen einen freien Willen, insbesondere den Willen, nicht zu sterben) besitzt. Abtreibung ist die absichtliche Beendigung eines Lebens, das das Potenzial hat, sich zu einem Menschen mit Bewusstsein und freiem Willen zu entwickeln. Philosophisch lässt sich zwischen Potential und Aktualität keine Identität herstellen. Die Zerstörung von Farben und Stoffen ist nicht gleichbedeutend (um nicht zu sagen identisch) mit der Zerstörung eines Gemäldes von Van Gogh, das aus genau diesen Elementen besteht. Farben und Stoffe werden durch die Vermittlung und Vermittlung des Malers in ein Gemälde umgewandelt. Ein Zellhaufen, den ein Mensch nur durch das Wirken der Natur herstellt. Sicherlich ist die Zerstörung des Malmaterials eine Straftat gegen den Maler. Ebenso stellt die Zerstörung des Fötus ein Vergehen gegen die Natur dar. Aber es ist nicht zu leugnen, dass in beiden Fällen kein fertiges Produkt eliminiert wurde. Dies wird natürlich immer weniger (die Schwere des beendenden Aktes nimmt zu), je weiter der Schöpfungsprozess fortschreitet.

Eine Abtreibung als Mord zu klassifizieren, wirft zahlreiche und unüberwindbare philosophische Probleme auf.

Niemand bestreitet die heute verbreitete Ansicht, dass das Hauptverbrechen, das beim Abbruch einer Schwangerschaft begangen wird, ein Verbrechen gegen die Möglichkeiten ist. Wenn ja, was ist der philosophische Unterschied zwischen der Abtreibung eines Fötus und der Zerstörung eines Spermiums und einer Eizelle? Diese beiden enthalten alle Informationen (= das gesamte Potenzial) und ihre Zerstörung ist philosophisch nicht weniger schwerwiegend als die Zerstörung eines Fötus. Die Zerstörung einer Eizelle und eines Spermiums ist philosophisch noch schwerwiegender: Die Erschaffung eines Fötus begrenzt die Menge aller im genetischen Material eingebetteten Potenziale auf den einen geschaffenen Fötus. Ei und Spermium können mit der berühmten Wellenfunktion (Zustandsvektor) in der Quantenmechanik verglichen werden – sie repräsentieren Millionen von potentiellen Endzuständen (=Millionen von potentiellen Embryonen und Leben). Der Fötus ist der Zusammenbruch der Wellenfunktion: Er repräsentiert eine viel begrenztere Menge von Potenzialen. Wenn das Töten eines Embryos wegen der Eliminierung von Potentialen Mord ist – wie sollen wir dann die absichtliche Eliminierung von viel mehr Potentialen durch Masturbation und Verhütung betrachten?

Das Argument, es sei schwer zu sagen, welche Samenzelle die Eizelle befruchtet, ist nicht ernst gemeint. Biologisch spielt es keine Rolle – sie tragen alle den gleichen genetischen Inhalt. Und würde dieses Gegenargument noch gelten, wenn wir in Zukunft in der Lage wären, den Auserwählten zu identifizieren und nur ihn zu eliminieren? In vielen Religionen (Katholizismus) ist Verhütung Mord. Masturbation ist im Judentum „die Verderbnis des Samens“ und ein so schweres Vergehen, dass sie mit der schärfsten religiösen Strafe geahndet wird: der ewigen Exkommunikation („Karet“).

Wenn Abtreibung tatsächlich Mord ist, wie sollen wir die folgenden moralischen Dilemmata und Fragen lösen (einige davon offensichtlich absurd):

Ist eine natürliche Abtreibung gleichbedeutend mit Totschlag (durch Fahrlässigkeit)?

Verletzen Gewohnheiten wie Rauchen, Drogensucht, Vegetarismus – das Lebensrecht des Embryos? Stellen sie eine Vertragsverletzung dar?

Reductio ad absurdum: Wenn die Forschung in ferner Zukunft zweifelsfrei belegen wird, dass das Hören einer bestimmten Musik oder bestimmte Gedanken die Embryonalentwicklung ernsthaft hemmen – sollten wir die Mutter zensieren?

Sollten Klauseln über höhere Gewalt in den Mutter-Embryo-Schwangerschaftsvertrag aufgenommen werden? Werden sie der Mutter das Recht geben, den Vertrag zu kündigen? Hat der Embryo ein Kündigungsrecht? Sollte die Asymmetrie bestehen bleiben: Die Mutter hat kein Kündigungsrecht – der Embryo aber oder umgekehrt?

Kann der Embryo (= der Staat) als Rechteinhaber auch nach seinem Tod gegen seine Mutter oder Dritte (den Arzt, der ihn abgetrieben hat, jemand, der seine Mutter geschlagen und eine natürliche Abtreibung herbeigeführt hat) prozessieren?

Sollte jeder, der von einer Abtreibung weiß, als Komplize eines Mordes betrachtet werden?

Wenn Abtreibung Mord ist – warum so milde bestrafen? Warum gibt es eine Debatte über diese Frage? „Du sollst nicht töten“ ist ein Naturgesetz, es taucht in praktisch jeder Rechtsordnung auf. Es ist leicht und sofort identifizierbar. Die Tatsache, dass Abtreibung nicht die gleiche rechtliche und moralische Behandlung „erfährt“, sagt viel aus.

Anhang – Argumente aus dem Recht auf Leben

I. Das Recht auf Leben

Es ist ein Grundprinzip der meisten Moraltheorien, dass alle Menschen ein Recht auf Leben haben. Das Bestehen eines Rechts impliziert Verpflichtungen oder Pflichten Dritter gegenüber dem Rechtsinhaber. Man hat ein Recht GEGEN andere Menschen. Die Tatsache, dass man ein bestimmtes Recht besitzt, schreibt anderen bestimmte obligatorische Verhaltensweisen vor und verbietet bestimmte Handlungen oder Unterlassungen. Diese janusartige Natur von Rechten und Pflichten als zwei Seiten derselben ethischen Medaille – schafft große Verwirrung. Menschen verwechseln oft und leicht Rechte und die damit verbundenen Pflichten oder Pflichten mit dem moralisch Anständigen oder sogar mit dem moralisch Erlaubten. Was man als Ergebnis des Rechts eines anderen tun MUSS – sollte niemals damit verwechselt werden, dass man es moralisch tun SOLLTE oder SOLLTE (in Ermangelung eines Rechts).

Das Recht auf Leben hat acht verschiedene Ausprägungen:
IA. Das Recht, zum Leben erweckt zu werden
IB. Das Recht geboren zu werden
IC. Das Recht auf Erhalt des eigenen Lebens
ICH WÜRDE. Das Recht, nicht getötet zu werden
IE. Das Recht auf Rettung des eigenen Lebens
WENN. Das Recht auf Lebensrettung (fälschlicherweise auf das Recht auf Selbstverteidigung beschränkt)
ICH G. Das Recht auf Lebensbeendigung
ICH H. Das Recht auf Lebensbeendigung
IA. Das Recht, zum Leben erweckt zu werden

Nur lebende Menschen haben Rechte. Es ist umstritten, ob ein Ei eine lebende Person ist – aber es besteht kein Zweifel, dass es existiert. Ihre Rechte – wie auch immer sie lauten – leiten sich aus der Tatsache ab, dass sie existiert und dass sie das Potenzial hat, Leben zu entwickeln. Das Recht, zum Leben erweckt zu werden (das Recht zu werden oder zu sein), bezieht sich auf eine noch nicht lebendige Entität und ist daher null und nichtig. Hätte dieses Recht bestanden, hätte es eine Verpflichtung oder Pflicht zur Schenkung des Ungeborenen und noch Unempfangenen impliziert. Eine solche Pflicht oder Verpflichtung besteht nicht.

IB. Das Recht geboren zu werden

Das Recht geboren zu werden kristallisiert sich im Moment der freiwilligen und absichtlichen Befruchtung heraus. Wenn eine Frau wissentlich Geschlechtsverkehr mit dem ausdrücklichen und ausdrücklichen Zweck hat, ein Kind zu bekommen, dann hat die daraus resultierende befruchtete Eizelle das Recht, zu reifen und geboren zu werden. Darüber hinaus hat das geborene Kind alle Rechte, die ein Kind gegenüber seinen Eltern hat: Nahrung, Unterkunft, emotionale Ernährung, Bildung und so weiter.

Es ist umstritten, ob solche Rechte des Fötus und später des Kindes bestehen, wenn die Befruchtung entweder ungewollt (Vergewaltigung) oder unbeabsichtigt (“unbeabsichtigte” Schwangerschaften) erfolgte. Es scheint, dass der Fötus ein Recht darauf hat, wenn möglich außerhalb des Mutterleibs am Leben zu bleiben. Aber es ist nicht klar, ob es ein Recht hat, weiterhin den Körper oder die Ressourcen der Mutter zu benutzen oder sie in irgendeiner Weise zu belasten, um sein eigenes Leben zu erhalten (siehe IC unten).

IC. Das Recht auf Lebenserhalt

Hat man das Recht, sein Leben zu erhalten und auf Kosten anderer Menschen zu verlängern? Hat man das Recht, den Körper anderer Menschen, ihr Eigentum, ihre Zeit, ihre Ressourcen zu benutzen und ihnen Vergnügen, Komfort, materiellen Besitz, Einkommen oder irgendetwas anderes zu entziehen?
Die Antwort ist ja und nein.

Niemand hat das Recht, sein oder ihr Leben auf Kosten einer anderen PERSON zu erhalten, aufrechtzuerhalten oder zu verlängern (egal wie minimal und unbedeutend das erforderliche Opfer ist). Wenn jedoch ein Vertrag – implizit oder explizit – zwischen den Parteien unterzeichnet wurde, kann sich ein solches Recht im Vertrag herauskristallisieren und entsprechende Pflichten und Pflichten schaffen, sowohl moralische als auch rechtliche.

Beispiel:
Kein Fötus hat das Recht, sein Leben auf Kosten seiner Mutter zu erhalten, zu erhalten oder zu verlängern (egal wie minimal und unbedeutend das von ihr verlangte Opfer ist). Wenn sie jedoch einen Vertrag mit dem Fötus abgeschlossen hat – indem sie ihn bewusst und willentlich und absichtlich gezeugt hat – hat sich ein solches Recht herauskristallisiert und entsprechende Pflichten und Pflichten der Mutter gegenüber ihrem Fötus geschaffen.

Andererseits hat jeder das Recht, sein Leben auf Kosten der GESELLSCHAFT zu erhalten, zu erhalten oder zu verlängern (egal wie groß und bedeutend die dafür erforderlichen Ressourcen sind). Wenn jedoch ein Vertrag – implizit oder explizit – zwischen den Parteien unterzeichnet wurde, kann sich die Aufhebung eines solchen Rechts im Vertrag herauskristallisieren und entsprechende Pflichten und Pflichten schaffen, sowohl moralische als auch rechtliche.

Beispiel:
Jeder hat das Recht, sein Leben auf Kosten der Gesellschaft zu erhalten, zu erhalten oder zu verlängern. Öffentliche Krankenhäuser, gesetzliche Rentenversicherungen und Polizeikräfte mögen verpflichtet sein, gesellschaftliche Verpflichtungen zu erfüllen – aber sie müssen sie erfüllen, egal wie groß und bedeutend die Ressourcen sind. Wenn sich eine Person jedoch freiwillig zum Militärdienst gemeldet hat und ein Vertrag zwischen den Parteien unterzeichnet wurde, dann wurde dieses Recht aufgehoben und die Person bestimmte Pflichten und Pflichten übernommen, einschließlich der Pflicht oder Verpflichtung, ihr Leben für die Gesellschaft zu opfern .

Das Recht, nicht getötet zu werden

Jeder Mensch hat das Recht, nicht ungerecht getötet zu werden. Was „gerechtes Töten“ ist, ist eine Frage ethischer Kalküle im Rahmen eines Gesellschaftsvertrags.

Aber schließt das Recht von A, nicht getötet zu werden, das Recht gegenüber Dritten ein, dass sie es unterlassen, die Rechte anderer Personen gegenüber A durchzusetzen? Schließt das Recht von A, nicht getötet zu werden, die Wiedergutmachung von Unrecht aus, das A anderen gegenüber begangen hat – selbst wenn die Wiedergutmachung eines solchen Unrechts die Tötung von A bedeutet?

Nicht so. Es gibt eine moralische Verpflichtung, Unrecht zu korrigieren (um die Rechte anderer Menschen wiederherzustellen). Wenn A sein Leben NUR erhält oder verlängert, indem er die Rechte anderer verletzt und diese anderen Menschen dagegen Einspruch erheben, dann muss A getötet werden, wenn dies der einzige Weg ist, das Unrecht zu korrigieren und ihre Rechte wieder geltend zu machen.

Das Recht auf Rettung des eigenen Lebens

Es gibt kein solches Recht, da es keine entsprechende moralische Verpflichtung oder Pflicht gibt, ein Leben zu retten. Dieses „Recht“ ist eine Demonstration des oben erwähnten Durcheinanders zwischen dem moralisch lobenswerten, wünschenswerten und anständigen („sollte“, „sollte“) und dem moralisch Verpflichteten, das Ergebnis der Rechte anderer Menschen („muss“).

In einigen Ländern ist die Pflicht zur Lebensrettung gesetzlich festgeschrieben. Aber während das Gesetz des Landes ein GESETZLICHES Recht und entsprechende GESETZLICHE Verpflichtungen schaffen kann, schafft es nicht immer oder notwendigerweise ein moralisches oder ethisches Recht und entsprechende moralische Pflichten und Verpflichtungen.

Das Recht, das eigene Leben zu retten

Das Recht auf Selbstverteidigung ist eine Teilmenge des allgemeineren und alles durchdringenden Rechts, das eigene Leben zu retten. Man hat das Recht, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen oder bestimmte Maßnahmen zu vermeiden, um sein eigenes Leben zu retten.

Es ist allgemein anerkannt, dass man das Recht hat, einen Verfolger zu töten, der wissentlich und vorsätzlich beabsichtigt, sich das Leben zu nehmen. Es ist jedoch umstritten, ob man das Recht hat, einen Unschuldigen zu töten, der unwissentlich und unbeabsichtigt damit droht, sich das Leben zu nehmen.

Das Recht auf Lebensbeendigung

Siehe „Der Mord an sich selbst“.

Das Recht auf Lebensbeendigung

Das Recht auf Euthanasie, auf freiwillige Lebensbeendigung, wird durch zahlreiche gesellschaftliche, ethische und rechtliche Regeln, Grundsätze und Erwägungen eingeschränkt. Kurz gesagt – in vielen Ländern des Westens hat man ein Recht darauf, sein Leben mit Hilfe Dritter beenden zu lassen, wenn man sowieso in Kürze stirbt und wenn man mit großen und schwächenden Qualen und Demütigungen konfrontiert wird Qual für den Rest des verbleibenden Lebens, wenn man nicht zum Sterben beiträgt. Natürlich muss man, um dem Wunsch nach Sterbehilfe nachzukommen, bei klarem Verstand sein und seinen Tod wissentlich, absichtlich und energisch wollen.

II. Probleme im Kalkül der Rechte

IIA. Die Hierarchie der Rechte

Alle menschlichen Kulturen haben Hierarchien von Rechten. Diese Hierarchien spiegeln kulturelle Sitten und Überlieferungen wider und es kann daher keine universelle oder ewige Hierarchie geben.

In westlichen Moralvorstellungen steht das Recht auf Leben über allen anderen Rechten (einschließlich des Rechts auf Körper, Trost, Schmerzvermeidung, Eigentum etc.).

Diese hierarchische Anordnung hilft uns jedoch nicht, Fälle zu lösen, in denen GLEICHE Rechte aufeinanderprallen (z. B. das kollidierende Recht auf Leben zweier Personen). Eine Möglichkeit, zwischen gleich starken Behauptungen zu entscheiden, ist das Zufallsprinzip (durch Werfen einer Münze oder Würfeln). Alternativ könnten wir Rechte in einer etwas makabren Arithmetik addieren und subtrahieren. Wenn das Leben einer Mutter durch den Fortbestand eines Fötus gefährdet ist und beide ein Lebensrecht haben, können wir uns für die Tötung des Fötus entscheiden, indem wir zum Lebensrecht der Mutter ihr Recht auf ihren eigenen Körper hinzufügen und damit das Recht des Fötus überwiegen. das Recht zu leben.

IIB. Der Unterschied zwischen Töten und Sterbenlassen

Es gibt einen vermuteten Unterschied zwischen Töten (Leben nehmen) und Sterbenlassen (kein Leben retten). Dies wird von IE oben unterstützt. Während es ein Recht gibt, nicht getötet zu werden, gibt es kein Recht darauf, dass das eigene Leben gerettet wird. Während es also eine Verpflichtung gibt, nicht zu töten, gibt es keine Verpflichtung, ein Leben zu retten.

IIC. Den Unschuldigen töten

Oft droht der Fortbestand eines Unschuldigen (IP) einem Opfer (V) das Leben zu nehmen. Mit „unschuldig“ meinen wir „nicht schuldig“ – nicht verantwortlich für das Töten von V, nicht die Absicht, V zu töten, und nicht wissend, dass V aufgrund der Handlungen oder des Fortbestehens von IP getötet wird.

Es ist einfach zu entscheiden, IP zu töten, um V zu retten, wenn IP sowieso in Kürze sterben wird, und die verbleibende Lebensdauer von V, wenn es gerettet wird, wird viel länger sein als die verbleibende Lebensdauer von IP, wenn es nicht getötet wird. Alle anderen Varianten erfordern ein Kalkül hierarchisch gewichteter Rechte. (Siehe „Abtreibung und die Heiligkeit des menschlichen Lebens“ von Baruch A. Brody).

Eine Form des Kalküls ist die utilitaristische Theorie. Es fordert die Maximierung des Nutzens (Leben, Glück, Vergnügen). Mit anderen Worten, das Leben, das Glück oder die Freude der Vielen überwiegen das Leben, das Glück oder die Freude der Wenigen. Es ist moralisch zulässig, IP zu töten, wenn dadurch das Leben von zwei oder mehr Menschen gerettet wird und es keine andere Möglichkeit gibt, ihr Leben zu retten. Trotz starker philosophischer Einwände gegen einige Prämissen der utilitaristischen Theorie stimme ich ihren praktischen Vorschriften zu.

In diesem Zusammenhang – dem Dilemma der Tötung Unschuldiger – kann man sich auch auf das Recht auf Selbstverteidigung berufen. Hat V das Recht, geistiges Eigentum zu töten, unabhängig von moralischen Rechten? Wahrscheinlich nicht. Man hat selten das Recht, einem anderen das Leben zu nehmen, um das eigene zu retten. Aber ein solches Verhalten kann nicht verurteilt werden. Hier haben wir die Kehrseite der Verwirrung – verständliches und vielleicht unvermeidliches Verhalten (Selbstverteidigung) wird mit einem moralischen Recht verwechselt. Dass die meisten Vs IP töten würden und dass wir alle mit V sympathisieren und sein Verhalten verstehen würden, bedeutet nicht, dass V ein RECHT hatte, IP zu töten. V hatte möglicherweise das Recht, IP zu töten – aber dieses Recht ist nicht automatisch und auch nicht allumfassend.